Это просто фильм про барабанщика, думала я. Что в нем может быть интересного, думала я. Наверняка будет скучно, думала я.. Пока не посмотрела фильм «Одержимость»
Он напоминает так любимые мною фильмы Билли Уайлдера — камерные, сосредоточены на главных персонажах, не разбрасываются на подсюжеты. Каждый персонаж фильма зачем-то нужен. Именно на них я хотела бы обратить внимание.
Да, в фокусе молодой барабанщик и дирижер. Но есть ещё пара фигур, заслуживающих внимания. Это отец главного героя. Он выступает антиподом требовательному скандальному дирижеру как в хорошем, так и в плохом смысле. Вместе с девушкой-буфетчицей они словно составляют две пары «что я делаю сейчас — чем это кончится».
Поясню.
Главный герой одержим музыкой, он поступил в лучшую консерваторию в стране и репетировал в свободное время, ещё до того, как появились перспективы перехода в другой оркестр. Дирижёр одержим музыкой, он без устали прессует свой оркестр и ищет способных ребят по консерватории, не брезгует сталкиванием и психологическим давлением, чтобы они показали свой максимум.
Девушка-буфетчица поступила туда, куда смогла, она чему-то учится, хотя ей это не интересно, а конкретных амбиций у нее нет. Зато она легко сходится с людьми и находит себе нового парня после разрыва с главным героем. Отец героя вроде что-то написал, но это его не прославило, он преподает английский начальным классам, то есть на базовом уровне. Зато у него хорошие отношения с семьей
На протяжении всего фильма, как мне показалось, герой не просто «пытается угодить требовательному дирижеру», он выбирает свое будущее. На кого он хочет быть похожим, на дирижера или на своего отца. Причём они оба «тянут» в свою сторону. Дирижёр повышает требования, увеличивает конкуренцию. Отец говорит о важности дружбы и (!) поощряет слабость
Была одна показательная сцена, когда герой с семьёй сидит за столом и они обмениваются колкостями. Он говорит, что брат-футболист всего лишь в третьей лиге и в НХЛ не попадёт, брат говорит, что музыка это субъективно и принижает результаты первого. Герой обижается и уходит. И его отец не делает ему замечание. Что звучит как «не надо стоять на своем, побег это нормально».
Позже он снова толкает сына на побег — пользуясь его состоянием аффекта после аварии и исключения, уговаривает его подать иск против дирижера. Это нужно, чтобы сын точно не смог вернуться обратно.
В финале противостояние показано более явно. Дирижёр подставляет барабанщика и тот уходит (типичный для него выход — бегство), отец его обнимает, но сын понимает, что если пойдет с отцом, но этом все кончится. Он откажется от того будущего, которое для него важно, и возвращается на сцену
В чем арка это персонажа? Почему кульминация так цепляет? Только ли тем, что он играет хорошо, как никогда раньше и доказывает свою талантливость?
Думаю, тут есть ещё два момента. 1. Отказавшись от побега, герой преодолел себя, показал не типичное для себя поведение, то есть изменился. 2. До этого он только делал что ему говорят или (как на прошлом концерте) настаивал на своем на словах, а не на деле. Он не мог хорошо играть из-за травмы, но продолжал настаивать. Это не правильно, у него были объективные причины остановиться, когда он попал в аварию. Доказать на деле (отличной игрой) что он талантлив — это то что от него ждал дирижер.
Говоря о последнем, мне нравится, что у него манипуляции почти неотделимы от правды. Когда он говорил, что все делал ради музыки, и что ирландец нужен был чтобы стимулировать героя, он говорил это потому что хотел заманить его в труппу, но при этом весьма вероятно это было правдой.
В целом, этот фильм о выборе и упорстве оставил очень сильное эмоциональное впечатление о себе. И, видимо не только у меня, раз при бюджете в 3 миллиона заработал 49. Куда там Мстителям)