Сегодня речь пойдет о фильме от Питера Джексона, снятого по одноименной книге Филипа Рива. Если в двух словах, то фильм мне в целом понравился, а книга — это сочетание интересного и странного. Немного подробнее.
Для меня это один из немногих случаев, когда фильм оказывается лучше книги. Это весьма удивительно, потому что обычно я плююсь от Гарри Поттеров, Полуночных поездов с мясом, Птиц и вообще от 95% фильмов, которые сняты по книгам. Причины этого довольно просты — чаще всего, книга написана объемом от 250 страниц, что не позволяет вместить ее в 1,5-2 часа экранного времени без потери сюжетных линий или объяснений происходящего. Что же в этот раз пошло не так?
- Внешность Эстер Шоу. Конечно, этот мини-шрам не канон, но я очень рада, что не пришлось больше полутора часов смотреть на девушку без одного глаза и носа.
- В фильме отличный экшен. Все эти вращающиеся штуки, летящая земля и дирижабли визуально выглядят именно так, как представляются по книге. Ты чувствуешь радостную дрожь, когда видишь вращение огромных гусениц Лондона.
- В фильме нет этого странного момента с угощением местных элит коричневыми «печеньями» угадайте сами из чего. Даже в книге их появление никак не объяснялось. Во-первых, элиты для того и создаются, чтобы есть самое лучшее, а не нечто переработанное, что, вероятно, создавалось как экстренная еда для рабов. Во-вторых, какой в них смысл перед самым захватом неподвижных городов, охоты на которые должно хватить на долгие годы, то есть голода не предвиделось.
- Максимальный акцент на экшене, а не на персонажах. Можно спросить, какой же это плюс? Но это именно он.
В книге персонажи делятся на две группы: единоличники и идейные. К первым относятся Эстер Шоу, одержимая Валентайном и думающая только о нем до смерти первого и ее переключения на Тома, и Том Нэтсуори, который с детства мечтал о путешествиях, позже смирившийся с работой историка, а во время путешествий мечтающего вернуться домой и помочь Эстер убить Валентайна, чтобы тот не мешал возвращению.
Идейные, это те, кто думают о ком-то, кроме самих себя. Лорд-мэр мечтал сделать подведомственный город сильным, но из-за профдеформации (он еще и глава инженеров) не видел другого пути, кроме охоты. Валентайн всю жизнь заботился о дочери, о городе, для которого добыл оружие, а после «прозрения» пытался уговорить лорда-мэра не разрушать стену. Его дочь Кэтрин с того момента, когда узнала о планах инженеров, была против них и пыталась их остановить. Бивис Под — ученик-инженер, с самого начала переживал за рабов и пытался им помочь, позже был согласен с Кэтрин и помогал остановить Медузу. Глава гильдии историков переживал за экспонаты, сохранение истории и жителей стационарных городов, помогал Кэтрин. Анна Фанг помогала стационарным городам и хотела защитить их от Лондона.
И знаете, что? Все идейные персонажи в книге умерли. То есть в конце нам четко дают понять, что их всех действующих лиц в живых остались только Эстер и Том, персонажи-единоличники, те, кто меньше других думал о других людях. И это выглядит странным посланием молодежи, типа, партнер по отношениям еще ладно, а о людях в целом беспокоиться опасно для жизни. Фильм хорош тем, что акценты смещает, роль некоторых преуменьшает, Валентайна он и вовсе сделал единственным непреклонным злодеем, ищущим власти, а не общественного блага, так что этот контраст не чувствуется так явно.
Том — как персонаж фильма просто плоский, а в книге он.. странный что ли. В целом ему нравится муниципальный дарвинизм, и он его одобряет, но не одобряет, если это пираты, но одобряет, если им занимается Лондон. Все его восприятие на уровне чувств: Лондон кажется мне красивым, надо ему помочь, Эстер кажется некрасивой, значит она плохая, а теперь Эстер становится превлекательнее, так что она мой друг и, возможно, даже больше, Батмунх-Гомпа кажется более красивым, чем Лондон, значит буду жалеть его, а не свою родину. Для сравнения, в фильме он говорит, что «нельзя бомбить Лондон, там много ни в чем не повинных людей», а в книге, что «муниципальный дарвинизм — это хорошо, вы сами виноваты, что не встали не колеса, поэтому вас должны поглотить». И это почти конец истории, результат того пути, который герой прошел.
5. Сшивание кусков сюжета. В книге группы персонажей действуют отдельно друг от друга, являя, по-сути, две сюжетные ветки. Идейные борются за идею, а единоличники за себя. В фильме сюжет становится более цельным — Эстер связана с Медузой, а Анна с мамой Эстер. Том и Эстер в конце активно противостоят Лондону. И благодаря этим изменениям следить за происходящим куда интереснее, ведь нет чувства, что взрослые дяди занимаются своими делами масштаба страны, а глупые девочки бегают вокруг них с ножичками.
Теперь о знаменитом муниципальном дарвинизме. Это система поглощения крупными районами небольших, когда интересы поглощаемого не учитываются, а ресурсы перераспределяются в пользу «центра». Проблема в том, что заявляя об этой проблеме, автор не переосмысливает ее.
Вот есть персонажи Кэтрин и Бивис, они поняли, что одни люди не должны использовать других как топливо для города. А вот есть Том, который после всех своих странствий перед финальным замесом говорит, что Лондон имеет право съесть стационарные города и что тем стоило бы самим стать на колеса. И после всего он занимается путешествиями, то есть не сидит на месте и ничего не производит.
Через какого персонажа мы должны воспринимать происходящее? Это символично, что Лондон самоуничтожился? А как насчет других городов? Почему Лига до сих пор их не остановила? Если поглощать города не правильно, то почему? Чем стационарные города лучше? Там нет рабства?
В общем, идея была интересная, но вопросов остается много.
Итак, почему фильм лучше книги? Потому что в фильме есть зашибенные города, они ездят, все крушат, и эти воспоминания будоражат годы спустя. А книга притворяется, что дает тебе что-то полезное, но на деле не имеет ни глубокого смысла, ни морали.
А еще в фильме есть это:
Еда древних вообще не портится, в те времена делали на совесть
П. С. Пока я читала, моей мечтой было, чтобы выжили Кэтрин и Бивис, и дальше история была про них. Эх.