Наверно (весьма вероятно) из заголовка трудно понять, о чем речь. А речь о книге «Удольфские тайны» Анны Радклиф. Кому-то она нравится, другим нет, но речь сейчас не о произведении в целом. Я хотела бы выделить и проанализировать отношения между тремя центральными (можно сказать) персонажами: Эмилией, ее отцом Сент-Обером и ее женихом Валанкуром.
При чем тут тогда «Аленький цветочек», спросите вы. Ответ — при символизме этой истории. В обобщенном виде она о взрослении девушки (которой захотелось аленький цветочек) и о том, что отец предоставляет ей человека, у которого он есть. А значит о некой преемственности (девушка не выбирает возлюбленного сама).
Все эти мотивы прослеживаются в вышеупомянутом готическом романе очень явно.
- Эмилии явно сильнее привязана к отцу, чем к матери. Более того, девушка вспоминала ее только мельком с тех пор, как отец заболел после смерти жены. Она постоянно думала об их путешествии, о месте, где он умер и был похоронен, о его любимом дереве, о его книгах, о его советах. Никакого подобного пласта мыслей о матери нет. Ну, как говорится, умерла и умерла.
- С Валанкуром она знакомится именно через отца и, хотя при жизни второго разговора о чувствах не было, все же наш герой был одобрен отцом, как подходящая компания (преемственность).
- Валанкур и Сент-Обер похожи своими лучшими и худшими чертами. То есть Эмилия выбирает не Дюпона, который по характеру ближе к ее уравновешенной, терпеливой, душевно стойкой матери, а Валанкура, чьи загоны в целом похожи на загоны отца. Об этом я хотела бы высказаться подробнее.
Сент-Обер — не практичный, эмоциональный, любящий драматические жесты человек. Это видно из того, что он постепенно разорялся и в конце оказался практически без средств. Его смерть, если бы не была грустной, могла бы показаться смешной. Доктор прописал ему отдых на море. Отдых. И вместо того, чтобы сразу поехать на море, он трясся по горам в карете, пока не умер.
Можно сказать, что он не мог приехать туда быстрее, но это не так. Оставшаяся сиротой, Эмилия едет домой два дня (и это не художественное упрощение, когда герой едет куда-то неделю, автор так об этом и пишет). То есть вместо недель в дороге, без удобств и в постоянной опасности заблудиться или стать жертвами разбойников, герой мог за два дня добраться до побережья и реально выздороветь.
Он не рассказал Эмилии о том, что у той была еще одна тетка просто потому что. Да, история о муже-ревнивце могла расстроить девушку, но можно же было ограничиться общей информацией, типа, родилась, вышла замуж, умерла. По-сути, одна из веток интриги держится на том, что он не сообщим дочери банальную информацию.
Если вам кажется, что драматизма не достаточно, вот вам еще. Перед смертью он говорит дочери следующее: денег нет, ты почти нищая, но ни в коем случае не продавай наш дом, даже если будешь голодать. Мне плевать, если ты отправишься на панель, главное, чтобы мои деревья не достались чужим людям.
Валанкур — не практичный, эмоциональный, любящий драматические жесты человек. Он никогда не разговаривает спокойно. Он или восторгается, или убит горем. Вы думаете, он может дать девушке время подумать? Примет любой ее ответ? Отнесется с уважением и деликатностью к ее трауру? Нет, всю дорогу он обвиняет Эмилию о том, что она его не любит, если она не делает то, что он хочет.
Вот мы и дошли до эмоционального шантажа, упомянутого в заголовке. Он раскинул целую сеть вокруг главной героини. Он буквально не дает ей покоя с тех пор, как она вернулась из Италии. Все, что делает наш герой какое-то чрезмерное, нелепое и направленное на привлечение внимания к себе.
- вот он покупает домик для служанки Эмилии, оставшейся без крова, но дом ему не по средствам, поэтому служанка оказалась бы на улице, если бы Эмилия вовремя не вернулась. А можно было бы просто попросить брата пристроить старушку к себе
- вот он забирается в сад дома Эмилии в Тулузе, где его подстреливает садовник. И вместо того, чтобы написать Эмилии о том, что это был он (а не бандит), и что его здоровью ничего не угрожает, он пропал вообще ото всех (и от брата тоже) и Эмилия думает только о нем и винит себя в его смерти
- он заходит к служанке Эмилии как раз тогда, когда там был объект его преследований. Можно сказать, что это совпадение, но мне больше верится в то, что он как обычно следил за ней, поэтому и зашел так вовремя
- он постоянно винит Эмилию в холодности, даже если признает вину за собой («если бы ты любила меня, ты бы пожертвовала собой, чтобы помочь мне исправиться!» что, простите??)
- он навязывает Эмилии свой перстень, чтобы она про него не забывала, хотя после их прощания стоило бы хотеть, чтобы он жила дальше
- он не рассказывает ей сам о своих проступках, а потом удивляется, что ей сказали что-то не то.
Наверно, самое неприятное в нем — это отсутствие моральной основы. То он говорит, что недостоин невесты — то обвиняет ее, что она его бросает. И если сначала он считал, что его бросили за дело, то потом по какой причине он думает, что это не так? Все это явно говорит о моральной нестабильности.
И эта ситуация в целом не давала мне покоя. Да, где-то на него наговорили, но вот он сам думает о том, что дела его запутаны, он весь в долгах, но вместо того, чтобы разобраться с проблемами, он нарезает круги вокруг Эмилии, и дело заканчивается, видимо, тем, что она платит долги вместо него. Напрямую нам об этом не говорят, но тогда куда бы они делись??
Вообще, это похоже на то, что он допустил, чтобы о нем думали хуже, чем есть, чтобы потом с него не спрашивали за реальные косяки.
В общем и целом, эта тройка персонажей явно не моя любимая в этой истории, а главная героиня тут выступает жертвой воспитания и эмоционального шантажиста, поэтому и раздражает меньше остальных. Валанкур настолько похож на Сент-Обера эмоциональным давлением, непрактичностью и «широкими» жестами, что у милахи Дюпона не было шанса. Но, может это и к лучшему?