Фильмы 90х, особенно боевики, покрыты, на мой взгляд, неким флером. Это уже не хиппи-восьмидесятые, но и не лощеные нулевые. Оговорюсь сразу, это не то чтобы плохо. В 90е вышло немало фильмов, ставших культовыми. Но нечто общее у них есть.
Недавно я впервые увидела фильм «Скала», со звездным кастом и практически 8 баллами на Кинопоиске. И насколько же от него тянет Девяностовщиной…
Но обо всем по порядку.
В фильме несколько сюжетных линий.
1. Генерал Хаммел недоволен положением дел в армии — семьям погибших при исполнении не выплачивают компенсации, так как правительство скрывает причастность к этим акциям. Добиваться компенсаций генерал готов захватом заложников и угрозой химическим оружием крупному городу.
2. Правительство игнорирует требование денег (серьезно, они ни разу не обсудят возможность выплаты) и готово допустить гибель заложников в крайнем случае или убийство захватчиков в некрайнем.
3. Агент британской разведки Мэйсон, последние 30 лет находящийся в американской тюрьме, помогает правительству устроить диверсию в обмен на освобождение. Ранее он сбежал из Алькатраса — нынешней базы захватчиков и места содержания заложников.
4. Агент Гудспид — химик, он должен обезвредить оружие, которое может погубить миллион мирных граждан.
И уже после перечисления этого перечисления можно задаться вопросом, а не многовато ли для одного фильма?
Да, в том же Крепком орешке тоже есть персонажи и отношения между ними (жена главного героя, харизма Ганса Грубера и приехавший на вызов коп). И все это словно не мешает фильму. Думаю, разница в том, что с ними не связано собственно сюжетной линии. То есть коп просто есть, герой с ним просто общается, тут нет развития действия.
«Скала» же пытается совмещать именно линии сюжета, с одной стороны противостояние между «честным военным, ратующим за товарищей и их семьи» и «жадные чиновники, решающие моральные дилемы методом вагонетки», с другой стороны это отношения между напарниками, один из которых приобретает боевой опыт, а другой становится чуть добрее к миру вокруг.
То есть нам вкидывают все сразу, и в результате фильм не фокусируется ни на чем из вышеперечисленного. Нагромождение действий выглядит как манная каша. А герои выглядят как больные биполяркой («я помогу тебе — нет, я не буду тебе помогать — ладно, я помогу тебе»).
Нам не просто говорят, как в том же Крепком орешке, что есть террористы и их требования. Нам говорят об общественной проблеме. И тут же забывают про нее, потому что «погоня, Николас Кейдж форсажит на крутой тачке, взрывы!». Или нам показывают проблемы в высших кругах управления, людей, игнорирующих проблемы тех, которые умирают по их приказу. О тех, кто нарушает данное слово и использует людей. О тех, чья жадность чуть не привела к гибели мирных граждан. Но кому какое дело до этого, если Шон Коннери «такой крутой и еще совсем не старый!».
И именно это переключение делает фильм таким Отдевяностовленным. Серьезные проблемы только заявляются, действие превращается в бессмысленный аттракцион, а герои помогают друг другу «потому что».
Кстати, про них.
В общении между главными героями та же дуальность. С одной стороны, вроде ученичество-наставничество — это типичная линия боевиков. Тот же Шон Коннери удачно сыграл похожую роль в Лиге Выдающихся Джентельменов. Но здесь и это не работает. Если британскому разведчику плевать на американцев, то почему он им помогает? А если это только ради дочки, то зачем вернул компромат? А если не плевать, то почему он сразу не хотел помогать? А если передумал по дороге, то в чем причина?
Столько же вопросов к агенту Гудспиду. Почему ему важнее покрасоваться крутой фразочкой перед каким-то старпером, чем сказать беременной девушке «я не на учениях, в городе не безопасно, не приезжай сюда»? Почему кабинетный работник, который боится своего напарника и всего происходящего вдруг начинает лихо гонять на «конфискованной тачке»?
По сути, фильм кажется нарезкой несвязных сцен и диалогов. И это не бесило бы так, если бы у него не было бы потенциала. Оставить две линии из четырех — и получилось бы то что надо. Например, история в первую очередь морального противостояния героев-военных, ставших злодеями и скатившимися до захвата заложников, и чиновников, возможно и желающих помочь людям, но связанных инструкциями и бюрократией. Или же фильм мог убрать линию выплат семьям военных, сделать захватчиков просто террористами и сфокусироваться на личности главных героев — вынужденных напарников, а так же их взаимного влияния друг на друга.
Но получилось то, что получилось. И если, на ваш взгляд, получилось хорошо, пожалуйста, поделитесь, почему вы так думаете.